基因农业网报道，彭博社评论说，欧美都采取了有缺陷的监管策略，双方的极端监管都可能给基因编辑的发展造成阻碍。双方应该避免采取全有或全无的策略来监管Crispr 作物。

7月25日，欧洲法院裁决，基因编辑作物将纳入传统转基因监管框架。而今年3月28日，美国农业部（USDA）部长Sonny Perdue宣称，USDA不会、也无计划监管本来可以通过传统育种得到的基因编辑产品。

欧洲给出的理由是，基因编辑产品缺乏足够长的安全记录。彭博评论认为，这是短视的。没有理由认为Crispr 作物比其他作物更危险。过度监管会造成这在潜力无穷的新技术的发展阻碍，就像之前转基因在欧洲遇阻一样。

而在美国基因编辑作物无需授权，彭博评论认为这同样存在风险。引发过敏的食物以及可能造成杂草抗性的作物不应该被忽视。

评论认为，对于美国人，虽然有五分之一美国人抵制基因改造食品，但也有五分之一不在意，大部分人更愿意权衡利弊来做选择。

欧美也需要汲取此前转基因引发的贸易争端教训。2006年，当欧盟禁止转基因产品贸易时，WTO介入裁定欧盟违反了国际贸易规则。如今的欧美基因编辑监管迥异也为以后贸易冲突埋下了伏笔。

彭博给出了出路，认为走一个中间道路。可以参考美国FDA之前对基因改造食品的做法，即公司向FDA提交数据，如果FDA认为产品没问题才可以放行。这个过程是必需的，而非自愿的。这样既可保证消费者的权益，也可以让基因编辑产品在欧洲过度监管的情况下发挥作用。

（来源：基因农业网）